28 noviembre 2006

Control de la Epidemia Tabáquica.

Las medidas para controlar la epidemia tabaquica pasan por aceptar que existe y valorar las medidas mas eficaces para controlarla, en otros paises de nuestro entorno ya se han aplicado y se puede implementar en España las mas eficaces.

Prohibicion de la Publicidad de tabaco en todas sus formas.
Subida de precios a traves de impuestos especificos mas elevados.
Implementacion y control de los espacios libres de humos.
Ayuda a los fumadores para el abandono de su consumo. Cambio de conducta.
Más Informacion contrastada en los medios de comunicación y en los sistemas educativos para que la informacion real sea la base de adopción de actitudes mas saludables.

En este año pasado ha habido cambios en nuestro pais importantes.
Antes de aprobar la ley en el parlamento:

  1. Publicidad en todos los medios excepto en TV.
  2. Espacios libres de humo solamente los sanitarios y educativos (no era real)
  3. Precio de unidades de tabaco de 1€ con marcas fuertemente publicitadas
  4. Informacion tergiversada: el humo de tabaco no es lo malo es el fumado solamente.
  5. Puede ser un gran problema economico la reducción del consumo de tabaco.

Despues de un año de la aplicacion de la nueva Ley.

  1. No hay publicidad en ningun medio, excepcion de la moratoria de los deportes del motor.
  2. Espacios libres de humo en las empresas.
  3. Precio de la unidad de tabaco minima de 2€
  4. Informacion más real y validada. El humo de tabaco es dañino.
  5. La reduccion del consumo de tabaco no es un problema economico, a pesar de las protestas de la Patronal Hostelera.

Los datos actuales nos permiten hacer una previsión de reducción de prevalencia en la poblacion de un 5%. Si esto se corroborá será el mayor exito mundial en la lucha contra la epidemia tabáquica. Valdrá como ejemplo para otros paises con culturas similares a la nuestra, Latinoamerica. Por esta razon estan poniendose más nerviosos los directivos de la industria tabaquera mundial.

17 noviembre 2006

No queremos respirar obligatoriamente Humo de segunda mano

Con ver los compuestos del Humo de segunda mano entenderan mi postura y cada día la de más personas.Sabemos todo esto y queremos que nuestros politicos defiendan "La salud publica"
Por espacios libres de humo.
Gracias

15 noviembre 2006

¿Porque Esperanza Aguirre le abre la puerta de las empresas al humo de tabaco?

Cuando el cumplimiento de la ley antitabaco del 26 de diciembre de 2005 en las empresas ha sido modélico globalmente, sus resultados en el descenso de ventas ya se estan comprobando, las pocas quejas y reclamaciones estan siendo motivo de observación en todo el mundo.
Las demandas de ayuda para abandonar el consumo de tabaco han sido elevadísimas y se observa un incremento global de intentos de abandono de consumo de tabaco.

Cuando ninguna comunidad autónoma se ha planteado el debate en las empresas, todas las comunidades que han planteado diferencias de interpretación es en la aplicacion sobre la hosteleria.
En concreto sobre las separaciones FíSICAS, de los espacios destinados a fumadores y los espacios libres de humo; en la forma de medir los espacios y en las celebraciones tipo bodas, banquetes y celebraciones familiares.

Cuando el tema de debate en los medios sanitarios es el pago de la medicacion que ayuda a abandonar el tabaco; como ya hacen las comunidades de Navarra y La Rioja.

¿Porque abrir la puerta al humo de tabaco en las empresas con la excusa de celebraciones?

Será que si la batalla contra el tabaco la encauzan los adversarios politicos le quitaran un elemento de crítica en el futuro.
Será que el fracaso politico de los adversarios es más importante que la salud de los ciudadanos.
Será que el descenso de las ventas de tabaco causa problemas al empleo
O simplemente será una trampa de la Industria Tabaquera en su estrategia de retrasar las leyes buscando la confusión y dificultar al máximo las medidas de control de espacios libres de humo.

13 noviembre 2006

El Reglamento de la Ley Antitabaco. Rodrigo Córdoba García.Presidente del CNPT

No hay ninguna duda de que el tabaco es perjudicial para la salud.
Existe un acuerdo unánime en que se debe proteger a los menores de la exposición al humo de tabaco y se ha demostrado que inhalar aire contaminado por humo de tabaco (tabaquismo pasivo) es también perjudicial para la salud. Dado que todas estas evidencias resultan hoy incuestionables, para defender el consumo de tabaco a día de hoy es necesario utilizar otros argumentos.
Se apela entonces a principios de la convivencia, como la libertad, la tolerancia o incluso la solidaridad. Principios o valores a los que nuestra sociedad, quizá menos libre, tolerante y solidaria de lo que debería, es especialmente sensible. Y así se puede leer que se acosa al fumador (hay que ser tolerante) cuando se intenta regular que los espacios públicos, incluido el entorno laboral, sean libres de humo. Cuando ni la tolerancia, ni la libertad ni la solidaridad tienen nada que ver con consumir o no cigarrillos. Tampoco la Ley del Tabaquismo limita la libertad de nadie a fumar o no fumar en su ámbito privado, sino que lo único que hace es proteger de la exposición a una sustancia altamente carcinógena a la mayoría de la población que no fuma.
De esta manera, bajo un prisma de valores, se traslada el debate sobre un tema de salud (el tabaquismo) a un debate de libertades o de derechos y al final se busca el objetivo de confundir a la población.
La industria tabacalera ya no necesita organizaciones pantalla que defiendan sus postulados, como el Club de Fumadores. Ahora dispone del apoyo franco de políticos con responsabilidades en algunas comunidades autónomas. Los argumentos basados en la 'tolerancia', que incluye la 'buena educación', junto a tildar de fanáticos a los que defienden la legislación, forman parte de su estrategia de comunicación destinada a retrasar o evitar las medidas preventivas realmente eficaces para controlar el tabaquismo.
La Comunidad de Madrid niega con su decreto la evidencia científica del impacto del humo ambiental de tabaco en la salud. Niega que las separaciones en los locales de hostelería deban ser 'físicas' y 'completamente compartimentadas', tal y como dice literalmente la ley estatal.Niega la posibilidad de proteger de la exposición a potentes carcinógenos a los niños y niñas que asisten a un banquete de boda celebrado en locales públicos, convirtiendo además a estas celebraciones en puntos de recaída en la adicción y escuela de nuevos fumadores. Niega que la prohibición de fumar en el trabajo deba ser completa para que sea efectiva en la protección de quienes no fuman y en ayudar a los que quieren dejarlo, o al menos reducir el consumo.
Y, lo que es más grave, niega el consenso político de todos los partidos del arco parlamentario que se obtuvo el 15 de diciembre de 2005. Los motivos para esta actuación son un tanto turbios, pero en el mejor de los casos son una clara muestra del populismo en su versión más deleznable. Esa clase de demagogia que juega con la salud de todos para intentar conseguir un puñado de votos. Las comunidades que están boicoteando la Ley Antitabaco plantean como argumento central que hay que ser tolerante, que el fumador se siente acosado. Cabría preguntarse si afirmarían lo mismo con los maltratadores, con los conductores borrachos. ¿Hay que ser tolerante con el maltrato de género, con los conductores que no acatan la ley y generan accidentes de tráfico?Está claro que no, pero parece que con el tabaco, que origina mucha más enfermedad y muerte prematura que esas causas, sí que hay que ser tolerante. La tolerancia y la libertad son valores de los que nadie se puede apropiar para defender intereses particulares. Ya vemos quién aplaude a la Comunidad de Madrid por su flamante decreto: los comerciantes, los hosteleros y, por supuesto, las tabacaleras.
La salud pública requiere algunos sacrificios individuales: no beber alcohol cuando se tiene que conducir, usar un preservativo si se tienen relaciones sexuales de riesgo, perderse algunos días de escuela o de trabajo si alguien está afectado de una enfermedad transmisible... salir a fumar al aire libre cuando uno está en un centro de trabajo o de ocio en el que no se puede fumar. La sociedad en su conjunto entiende que hay bienes jurídicos y constitucionales, como el derecho a la salud, que se hallan por encima de otras consideraciones. Por lo visto algunos políticos no han entendido este principio tan elemental.
Hay que desconfiar de aquellos que se llenan la boca de 'prevención' y 'educación' pero se oponen con los hechos a aplicar las medidas preventivas que son realmente eficaces, que son bien conocidas por los expertos y han sido aplicadas con éxito en muchos países europeos y de otros continentes.

01 noviembre 2006

El bajo precio del tabaco en España desvirtua las politicas de control.


Las tabaqueras consiguierón que el precio en España se constituya en motivo turistico.
El bajo precio del tabaco incentiva el consumo entre los mas jovenes.
El mercado del tabaco nos dice que España es el estanco barato de Europa.
Un 20% de las ventas en España son realizadas a extranjeros. Los grandes incrementos de ventas en periodos vacacionales que llegan a ser del 250% en Islas Baleares son un ejemplo de como el precio es un factor clave.
El grán problema es que un precio bajo es el mayor inductor al consumo. Y sobre todo en el mercado de los más jovenes que también son más sensibles al precio.
Las tabaqueras inventaron los paquetes de 10 cigarrillos para poder ofertar un producto de tabaco a 1€, los mayores beneficios de las empresas los constituyen con el tiempo, un consumidor habitual de tabaco lo será 25 años.
Ahora que ya no tenemos paquetitos de tabaco de 10 cigarrillos, es el momento de la armonización fiscal con nuestros socios europeos. No se puede explicar desde ningun punto de vista que los vecinos portugeses, con un menor nivel de vida y sueldos que en España, vengan a comprar tabaco a España porque es más barato.
Las politicas sanitarias "Antitabaquicas" de reduccion de consumo de tabaco tienen que ser coherentes y la mejor medida en la sociedad actual es el incremento de precios, sabemos que con incrementos del 10% en el precio se producen reducciones del 6% de consumo.
Como veiamos en el anterior post, la politica de precios efectuada desde el año 1996 es un ejemplo de lo que no se debe hacer.

 
google-site-verification: google6ee4dd282fada115.html